Председательствует в процессе Зорькин Валерий Дмитриевич;
Судья-докладчик Красавчикова Лариса Октябриевна.

• Подробная информация доступна только для зарегистрированных пользователей.
  Войдите в систему или зарегистрируйтесь

Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».

В 2018 году поставщик лесозаготовительной и строительной техники «Трактородеталь Групп» ввез на территорию РФ деревообрабатывающие станки (щепорубительные машины) для обработки древесины. Таможенный орган не согласился с выбранным заявителем классификационным кодом задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн. руб. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора, и уплаченные суммы заявителю были возвращены. Однако таможенный орган отказался выплатить проценты за излишне уплаченный сбор в размере более 760 тыс. руб., и на этот раз суды «Трактородеталь Групп» не поддержали, так как Правилами взимания утилизационного сбора установлен прямой запрет на выплату требуемых заявителем процентов.

Заявитель указывает, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Однако оспариваемое нормативное положение лишает плательщиков утилизационного сбора права на выплату им процентов в случае, если имело место излишнее взыскание сумм данного сбора. В связи с этим пункт 37 Правил взимания утилизационного сбора, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.