Теперь все зависит от Барака Обамы. Обама пришел к власти как антивоенный президент, впрочем, это не помешало ему чуть было не начать войну в Сирии, полностью утратить контроль над событиями в Ираке и продолжать войну в Афганистане, но все же доктрина Обамы - это доктрина вывода США из войн в далеких государствах.


Если Обама будет верен этой доктрине, если проявит реализм и понимание, что эта резолюция - это еще и провокация в адрес России, провокация в адрес ядерного государства, и это чревато эскалацией вообще всей ситуации, эскалацией конфликта, если он будет верен тем принципам, которые он заявлял во время своих предвыборных кампаний, то, возможно, США все же не пойдут по этому пути, хотя давление на Обаму исключительно большое.



Продолжение военного конфликта на Украине позволяет США усиливать контроль над Европой, усиливать дисциплину внутри НАТО и почти автоматически проводить в рамках НАТО те решения, которые США считают необходимыми. У этой резолюции, судя по всему, есть как чисто украинский вектор, так и более широкий геополитический вектор - поддержание "военного очага" в Европе, который отвечает интересам самой агрессивной части американского политического класса, а часть это, увы, очень большая.



С поставок оружия начиналась война во Вьетнаме, многие другие конфликты, куда потом американские войска оказывались вовлеченными в силу порочной цепи событий, которая разворачивалась после начала поставок оружия.


Сама по себе резолюция построена на целом ряде искажений и просто лживых утверждений и представляет собой не трезвую и объективную оценку ситуации, а выражение патологических антироссийских рефлексов большинства американских конгрессменов. Самое опасное в ней - что она абсолютно безответственна. Конечно, решение принимает Обама, исполнительная власть, резолюция носит рекомендательный характер. Но эта безответственность поражает, учитывая, какую цену заплатили сами США за прямое или косвенное участие в военных конфликтах за рубежом, и какую цену заплатили страны, в военных конфликтах в которых в той или иной форме участвовали США, начиная от Вьетнама и заканчивая Ираком.


Если проголосовавшие за резолюцию американские конгрессмены рассчитывают, что таким образом они помогут Киеву одержать военную победу, то они просто плохо осведомлены о ситуации на месте, как и в целом о том, что происходит в мире. Их преставления - это черно-белая схема, в которой США и их союзники должны всегда одерживать победы. Но в реальности США терпят огромное количество поражений, и эта политика тоже потерпит поражение.


Американские поставки оружия Киеву не позволят ему выиграть войну, причем, по словам депутата, это общее мнение и европейских политиков, и американских экспертов. Это не изменит принципиальным образом соотношение сил на месте. Но, безусловно, эти поставки, если они произойдут, они усилят партию войны в Киеве, они создадут на Украине ощущение, что можно действовать военным путем, а не политическим, они создадут иллюзию военного решения этого конфликта.


Поэтому, если предположить, что инициаторы этой резолюции все-таки понимают, что они делают - потому что я считаю, что большинство просто не отдает себе отчета в последствиях поставок оружия, - смысл ее состоит в том, чтобы превратить Украину в постоянно воюющее государство, не дать выйти из этого военного конфликта, послать ей сигнал долгосрочной американской поддержки в ее политике конфронтации с Россией.